Il y a quelques semaines, lors d’un atelier, j’ai posé un yoyo sur la table devant chaque participant·e. Pas de consigne. Pas de démonstration. Pas d’explication sur ce qu’on allait en faire ni pourquoi. Juste l’objet, là, dans leurs mains.
Cinq minutes plus tard, je leur ai posé une question : « Combien fallait-il en dire avant de vous lancer ? »
Silence. Quelques sourires. Et puis une conversation qui ne ressemble à aucune autre ; parce qu’elle part d’une expérience vécue dans le corps, pas d’un principe énoncé sur un slide.
C’est ce moment que j’essaie de comprendre depuis longtemps. Ce déplacement discret, presque imperceptible, qui se produit quand quelqu’un apprend vraiment quelque chose.
Le réflexe de tout expliquer
Il existe dans le monde de la formation une conviction profondément ancrée : plus on prépare, plus on aide. Plus on structure, plus on sécurise. Plus on anticipe les questions, plus on protège les apprenants de l’inconfort.
Cette conviction est généreuse dans son intention. Et elle est, la plupart du temps, contre-productive dans ses effets.
Parce qu’en voulant tout baliser en amont, on prive les apprenants de la seule chose qui permet d’apprendre vraiment : l’expérience de chercher, tâtonner, se tromper, ajuster. On leur retire le droit à l’incertitude. Et sans incertitude, il n’y a pas d’apprentissage… seulement de la réception.
C’est ce que j’appelle le paradoxe du surexpliqué : plus on remplit l’espace pédagogique de mots, de consignes, de garde-fous, moins on laisse de place à ce qui transforme vraiment.
Ce que le yoyo révèle
Le yoyo sans consigne n’est pas un gadget pédagogique. C’est une expérience de pensée rendue concrète.
Quand on pose un objet devant quelqu’un sans lui dire quoi en faire, quelque chose se produit : la personne doit décider. Elle doit mobiliser ce qu’elle sait, tester, observer. Elle est entièrement présente, parce qu’il n’y a pas de mode d’emploi à suivre.
Et quand on lui pose ensuite la question : « Combien fallait-il en dire ? », elle répond depuis un endroit réel. Pas depuis ce qu’elle pense qu’on attend d’elle. Depuis ce qu’elle vient de vivre.
La réponse, presque toujours, est la même : « Moins qu’on ne croit. »
Ce moment de prise de conscience, on ne peut pas le produire avec un exposé. On peut seulement créer les conditions pour qu’il arrive.
Une question de relation, pas de méthode
On pourrait croire que c’est une affaire de technique pédagogique : donner plus ou moins de consignes, calibrer le bon niveau d’instruction. Mais ce n’est pas vraiment de ça qu’il s’agit.
C’est une question de regard.
La sur-explication dit quelque chose de la manière dont on perçoit les apprenant·es. Elle suppose, implicitement, qu’ils/elles ont besoin d’être guidé·es à chaque pas, préservé·es du doute, protégé·es de l’échec. Elle infantilise sans le vouloir. Elle crée une relation dissymétrique où celui/celle qui sait déverse et celui/celle qui apprend reçoit.
Or l’apprentissage durable ne fonctionne pas comme ça. Il suppose une forme de co-responsabilité : l’apprenant n’est pas un récipient à remplir, c’est une personne qui construit sa propre compréhension. Et cette construction ne peut pas être faite à sa place.
Ce virage, c’est d’abord aux enseignant·es et aux formateur·ices de le prendre. Donner envie aux apprenant·es d’adhérer à l’idée qu’on apprend toute sa vie, ça commence dans la salle où on leur fait (ou non) confiance.
L’art du seuil
Alors comment faire ? Quelle est la bonne dose de cadrage ?
Je crois qu’il n’y a pas de formule. Il y a un art du seuil : savoir jusqu’où ne pas aller.
Ça demande de résister à une tentation bien réelle : celle de combler le silence, d’intervenir au premier signe d’hésitation, de rassurer avant même que l’inconfort n’ait eu le temps de devenir productif. Cette tentation vient souvent d’un endroit bienveillant. Mais elle prive l’apprenant·e du moment le plus précieux : celui où il/elle ne sait pas encore, et où il/elle doit se débrouiller avec ça.
Calibrer cet espace, c’est un travail de designer autant que de pédagogue. Ça suppose de penser moins en termes de contenu à transmettre et plus en termes d’expérience à traverser. De se demander non pas « Qu’est-ce que j’ai à dire ? »mais « Qu’est-ce que je veux qu’ils vivent ? »
La différence entre ces deux questions est considérable. La première place le/la formateur·ice au centre. La seconde place l’apprenant·e au centre de sa propre expérience.
Ce qui se déplace
Quand on conçoit un espace d’apprentissage de cette manière, quelque chose change dans la dynamique de la salle.
Les participant·es ne sont plus dans une posture d’attente passive. Ils/elles sont en mouvement, même quand ils/elles semblent immobiles. Ils/elles pensent, testent, ressentent. Et lorsque vient le moment d’échanger, ils/elles ont quelque chose à dire qui leur appartient vraiment.
C’est pour ça que la question posée après le yoyo produit une conversation différente. Pas parce qu’elle est particulièrement habile. Mais parce qu’elle arrive après une expérience réelle, et qu’elle lui donne simplement un nom.
La pédagogie vivante, c’est peut-être ça : concevoir des moments où l’expérience précède l’explication. Où l’on fait d’abord confiance à ce qui se passe dans le corps et dans la pensée des apprenants, avant de leur dire ce qu’ils auraient dû en penser.
Et si c’était par là que commençait vraiment la transmission ?